petit ajustement pour les clause de non-échange

Un joueur pourra lever sa clause de non-échange si ( les 2 conditions doivent etre respecté en meme temps )

1- Il est avec la formation depuis plus d'un 1 ans

2- Il est échangé a une formation qui fait assurément les séries ( jai bien dit, assurément ) donc un peu avant la date limite des transactions

ca c'est une bonne idée...

excellent!

super

et je propose comme 3eme condition que l'équipe a qui appartiens le joueur ne doit pas être qualifier pour les séries

qui seconde??

Sa commence à faire un peu trop, ten ka sa on va laisser sa à une clause de non échange ... point... parce qu'il n'y aura aucun joueurs avec une clause qui renconterons ces 3 conditions en mem temps. Dsl mais ce n'est pas moi qui va seconder .
Mais c' est kan mem une bonne idée mais sa serai trop je crois.

Daccord!!

Pis en mem temps je ne veux po ke ce soi uniquement les moins bon clubs qui s' affaiblisse au dépend des plus fort.

humm moi jsuis daccord avec les Rangers

Moi j'appui le commissaire, 3 conditions c'est beaucoup.

un joueur vétéran qui leve sa close pour passer d'une équipe qui fais pas les séries à une équipe qui fait les séries, c'est normal, c'est comprenable, c'est même de même que ca marche en NHL.

mais un joueur vétéran qui lève sa close pour partir d'une équipe qui peut gagner pour aller dans une équipe qui peut gagner.. c'est un non-sens ca fait bonnet -blanc / blanc-bonnet.

a part a des occasions exceptionnelles (genre le joueur est en bisbille totale avec son équipe) ca arrive jamais.

tant qu'a y etre, si vous avez un probleme avec les closes de non-echanges, abolissez-les, t'es le commissaire t'as les pleins pouvoirs pour le faire.
Mais common, continuez pas a appeler ca une close de non-échange.. et si 3 conditions c'est trop compliqué pour vous, enlevez celle qui dit que le joueur doit être avec son équipe depuis plus d'un an pour la remplacer par la proposition des Rangers, ca aurait déja plus de sens

j'avoue etre en accord avec le dg capitals, c'est tres logique, c'est juste que la c'est plus facile de savoir quelles équipes est sur de faire les série que de savoir quelles équipes ne fera pas les série ou faudrait vraiment attendre jusqu'au dernier match du calendrier avant de faire un possible échange pour une équipe ki ce bat pour une place en série par exemple, sa devient totché, a moins kon laisse place a l'interpretation du commissaire rendu la?? mais selon moi les 2 premiere regle sont correct

ouais c'est tout aussi totché pour l'inverse une équipe qui torche peut se dégonfler et manquer les séries... parce que sinon ca devient comme si c'était pas le joueur qui decidait d'etre échangé mais l'équipe pis la ca détruit le concept de la close de non-échange.. un joueur qui joue dans une équipe qui a des chances de faire les séries acceptera pas tout les inconvénients d'un déménagement et tout et tout pour se retrouver dans une autre équipe qui peut gagner quand il est deja confortable ou il est. Comme dit Buffalo, c'est logique.

mais il faut garder les clauses, il ne faut pas les éliminer cest le seul point que je ne suis pas d'accord avec le Dg des Caps.

2 conditions suffisent selon moi.

si t'es d'accord avec moi, pourquoi t'acceptes pas la close des Rangers?

Ok mais je trouve ca devient compliquer les conditions. Pourquoi on designe pa quelqu'un pour juger de ca. Soir Mathieu ou soit un Dg mais on est assez intelligent pour savoir si un joueur aimerait jouer ailleur. Mais peut etre que les emotions vont prendre le dessus et cest la quil faudrait des conditions.

pourtant c'est pas compliqué du tout

1)L'équipe qui cède le joueur doit avoir des chances nulles de participer aux séries d'après-saison;
2)L'équipe qui reçoit le joueur doit avoir de fortes chances de participer aux séries d'après-saison;
3)Le joueur doit être avec la formation qui veut le transiger depuis plus d'un an

Bim, bam, c'est tout simple!

soit dit en passant, la close numéro 3 est pas nécéssairement la plus importante, plusieurs vétérans comme Jason Arnott, qui a signé au New-Jersey (équipe qui pouvait pas faire les séries) juste avant être échangé aux Capitals (équipe qui allait faire les séries) à la date butoire des échanges, sont de passage avec une équipe moins d'un an avant d'être transigés... alors si y'a une des 3 closes qui à une moins grosse importance, c'est bien elle...

Bon vu de cette manière la cest bien. Cest tres logique.

Peut importe 2 ou 3 conditions, moi ca ne me derange pas, mais 3 ce nest pas bête ! Meme 2 sans le 1 an avec l'équipe serait correct.

non le 1 ans avec la meme formation est tres important pck je ne veux po que les équipes faible commence a signé plein de UFA avec des clause de non échange , d'etre sure de les signé avec sa pis de les tradés avant la date butoir !! sinon c'est pu une clause de non-échange sa se trouve a etre un bonus pis tout le monde vont se mettre a donner des clause de non échange !

Les 2 premiere règle que j'ai imposé en startant sont bin en masse pck inquiété vous pas que je me garde le droit de véto sur toute les trade impliquant un joueur qui leverais sa clause de non échange !! je vais me formé un commité constitué de moi et de 2 autre dg et lorsqu'un dg voudra lever la clause de non-échange d'un joueur pour l'impliqué dans une transaction avec un club qui est assuré de faire les séries et bien nous déciderons si c justifié ou non !! advenant le cas que l'un de nous 3 sera impliqué dans cette transaction le membre en question sera remplacé par un au dg !!

un joueur ne levera pas sa clause de non-échange pour partir d'une équipe qui est en 4eme position pour aller dans une formation qui est 6eme oublié sa !!

Quand on signe un joueur et qu'on donne une clause de non-échange, c'est parce qu'on veut le garder, non !

Alors si on a fait l'erreur de donner une clause, ben on devrait rester prit avec, donc le moins de condition possible...

Les arguments du dg des caps sont très bons, c'est une question de logique, un joueur ne partira pas d'une équipe gagnante pour aller jouer au golf tôt au printemps. Je pense qu'avec le comité qui sera formé par le commissaire les bonnes déscisions seront prises et les clauses de non-échange ne seront pas levées dans des situations ridicules.

Anyway les seules équipes qui ont ce genre de close sont les équipes qui sont toujours dans le haut du classement. Quant à moi comme dit le DG des Preds, quant tu donne une close de on-echange dans un contrat a un joueur, c'est ta décision, tu devrais vivre avec.

Tu verras jamais une équipe des séries échanger ses vétérans à une autre équipe des séries, parce qu'elle sait qu'elle en a besoin pour gagner la coupe.

Franchement

DG_Capitals a écrit:Anyway les seules équipes qui ont ce genre de close sont les équipes qui sont toujours dans le haut du classement.

Apres cette période de signature se sera plutot le contraire ... comme a chaque année c'est les club de fond de classement qui signe des joueurs comme Toronto l'an passé ... ske tu dit sa aucun sens !

Ce que je dis a aucun sens?

Voici les équipes qui ont des joueurs ayant des closes de non-échange

-Boston
-Edmonton
-Los Angeles
-Pittsburgh
-Saint-Louis
-Toronto

Ça représente, Montréal exclu, le grattin des équipes de la ligue.
C'est pas une opinion, c'est des faits.
C'est pas les closes de non-échanges qui ont permis à Toronto de se rendre si loin, c'est ses bons échanges (bravo pour Bogosian) et ses bonnes séléctions aux repêchâge. Et puis on reconstruit pas une équipe avec des vétérans ayant des closes de non-échanges, tu l'sais aussi bien que moi.

La seule chose que je dis, c'est qu'en appliquant pas la 3ième condition, tu risque de creuser un fossé encore plus grand que celui qui existe déjà entre les bonnes et les mauvaises équipes de la ligue. Dans la NHL, quand on procède à ce type de transaction, l'équipe qui cède le joueur, qui est presque toujours exclue des séries, obtient en général des prospects ou des choix de rondes pour rebâtir son équipe et rendre son équipe plus compétitive dans le futur.

Si t'autorise les équipes qui font les séries à transiger leur joueurs à d'autres équipes qui font les séries, tu désavantages les moins bonnes équipes, parce que à cotes égales, vas tu choisir un vétéran qui a profité du fait d'être dans une bonne équipe et qui a donc de bonnes statistiques, ou tu vas prendre un vétéran qui a souffert d'être dans une équipe moins bonne, et qui a donc de moins bonnes stats? La réponse vient d'elle même. En plus, une équipe forte peut se permettre d'en demander moins dans la transaction (vu qu'elle est déjà forte) qu'une équipe qui est faible, ce qui la désavantage encore plus au point de vue des Négociations.

Et pour ce qui est de l'exemple de Toronto, tu sais aussi bien que moi qu'on reconstruit pas une équipe avec des vétérans. Et en plus, c'est pas en les échangeant qu'il a connu une bonne saison, parce que justement, il avait pas le droit de les transiger.

C'est justement l'occasion d'encourager les équipes plus faibles de la ligue, donne leur au moins ça, ils ont déjà pas grands moyens pour rebâtir.

Francis, mes 3 signatures ont surement un grand impact dans mon succès. J'avais seulement des jeunes de 18-25 ans avant. Tu peux pas faire une bonne saison avec juste ca. C'est pas une certitude ce que je dis, mais je suis sur que je n'aurais pas eu cette saison si je n'avais pas eu ces vétérans pour soutenir mes jeunes.

C'est vrai, jte contredis pas la-dessus, mais avec la banque d'excellents jeunes joueurs et prospects, mettons que tes échanges et bons repêchages vont peser beaucoup plus lourd dans la balance de ton succès.
Et c'est pas de la signature d'UFA qu'on débat, c'est de conditions a propos de transactions de joueurs ayant des closes de non-échange.
Alors le fait que tu les aie signé ou pas, ne compte pas gros dans la balance, surtout que tu les as pas transigé et que tu as connu une excellente saison ( ce qui contredit même la pertinence de pouvoir lever les closes , mais je ne suis pas contre le fait de les lever sous certaines conditions favorables aux équipes qui en ont de besoin, et pas aux autres, cest de même ça marche en NHL, c'est de même ça devrait marcher ici aussi)